Entro nella discussione sperando di non combinare guai ;-)
Visto che con Romolo sono uscito a fare foto una volta e so quanta maniacale cura ci mette nel cercare il soggetto, l'inquadratura, la luce e tutto quello che serve per creare quei magnifici dipinti che posta, faccio qualche esempio sulle mie foto di fiori che di artefatti ne hanno a iosa
Io sinceramente non ci vedo niente di male a mettere delle foglie colorate dietro il fiore o sventolare un ciuffo d'erba secca davanti l'obiettivo per cercare di acquisire una tecnica che poi mi possa permettere di essere più creativo con le immagini che faccio. Penso che sia chiaro per tutti che la realtà che ha visto il mio occhio è completamente diversa dal risultato che si vede nelle foto, ma mi ripeto; cosa c'è di male?
Tant'è che anche nell'uscita a crochi con i corsisti non ho avuto nessun problema a condividere queste "tecniche" portando perfino delle foglie rosse d'acero prese dal giardino di mia suocera
))
Rispetto molto anche chi invece vuole, con la fotografia, riprodurre esattamente la realtà senza nessuna "modifica" dovuta a obiettivi particolari ecc.
Sono modi diversi di interpretare la bellezza che la natura ci offre ogni volta che apriamo gli occhi!
Devo averlo già scritto in qualche altro post, ma lo ripeto: quando fotografo uccelli, a volte mi accorgo di essere tutto preso a cercare di fare la foto super e allora mi fermo, smetto di scattare e guardo questi fantastici esserini e il loro comportamento e ne traggo tanto ma tanto beneficio
Poi naturalmente è in quei momenti che non ho la macchina in mano che fanno meraviglie o si mettono in pose incredibili ecc.
Ma questo è un altro discorso! ;-)
Tutta questa pappardella per dire che chi fotografa la natura non dovrebbe preoccuparsi solo di tecniche, artefatti, saturazioni, B/N, sharp, profondità di campo, ecc. ma di trasmettere la sua personale visione di queste meraviglie!
Adesso potete tirarmi i pomodori
))
Inviato dal mio iPad con Tapatalk HD
