Circolo Fotografico Palmarino APS BFI
IMMAGINI: GUARDA E COMMENTA => Macro => Topic aperto da: Andrew - Marzo 29, 2020, 02:49:21 pm
-
E con gran ritardo, è arrivata la mia prima "uscita" fotografica dell'anno...in giardino, ovviamente! :pardon:
Feedback sempre graditi,
mandi :ciao:
-
Immagini delicate, fra tutte preferisco la prima anche se avrei preferito a fuoco il punto arancione, seguita dalla seconda con una leggera inclinata in modo da far uscire il petalo di sinistra dall’angolo. L’ultima mi convince poco poiché la parte a fuoco non mi comunica molto (a me... :ssorry:) Colori molto belli e delicati . Bello rivederti sul forum. :ciao:
-
Per me la prima, due spanne sopra tutte le altre: un'immagine molto bella e delicata. :ok:
Personalmente mi piace anche il grado di sfocatura del pistillo.
Noto però, almeno sul mio monitor, degli artefatti sul bordo del petalo (striscia verde pallida e poi azzurra) che esce a destra del pistillo.
Lo stesso problema si riscontra in maniera molto più evidente anche nell'ultima immagine.
:ciao:
-
Anch'io sono per la prima, magari avrei fatto due scatti per mettere a fuoco anche il pistillo.
Naturalmente siamo in un ambiente così creativo che ognuno ha i propi gusti.
-
Delikatessen! SUper foto, Andrea! :ok:
-
Grazie a tutti voi :ok:
Cercando di rispondere un po' a tutti:
il pistillo è volutamente fuori fuoco; ovviamente ho anche l'immagine con quello a fuoco e...non mi piace per nulla! Il motivo è semplicemente dovuto al fatto che ho volutamente puntato il fuoco "dove non ti aspetti" in modo da spostare l'attenzione su forme/curve/giochi di fuoco e sfocato...
L’ultima mi convince poco poiché la parte a fuoco non mi comunica molto
A me non convice la composizione troppo centrale :mumble:
ps. l'ultima, proprio per smentire quello che ho scritto all'inizio, non c'entra un fico secco con le altre :ops:
L'ho aggiunta semplicemente perchè è lo stesso fiore ed è curioso come, visto da vicinissimo (siamo ben oltre un RR 1:1), la punta del petalo presenti quel disegno che a occhio nudo è quasi invisibile.
Noto però, almeno sul mio monitor, degli artefatti sul bordo del petalo (striscia verde pallida e poi azzurra) che esce a destra del pistillo.
Lo stesso problema si riscontra in maniera molto più evidente anche nell'ultima immagine.
Nell'ultima ti riferisci al bordo del petalo che si collega alla metà del bordo immagine dx?
Dal mio monitor (calibrato) e per come è stata postprodotta l'immagine (partenza da raw, zero interventi di timbro clone e salvataggi sempre senza alcuna compressione, compresa la foto postata) escluderei artefatti legati alla lavorazione. Secondo me, se con il monitor sei a posto, potrebbe essere che ciò che vedi sia legato a qualche transizione sullo sfocato.
-
Nemmeno io noto artefatti… per confermare l'ipotesi di Andrea. :ciao:
-
Grazie a tutti voi :ok:
Cercando di rispondere un po' a tutti:
il pistillo è volutamente fuori fuoco; ovviamente ho anche l'immagine con quello a fuoco e...non mi piace per nulla! Il motivo è semplicemente dovuto al fatto che ho volutamente puntato il fuoco "dove non ti aspetti" in modo da spostare l'attenzione su forme/curve/giochi di fuoco e sfocato...
A me non convice la composizione troppo centrale :mumble:
ps. l'ultima, proprio per smentire quello che ho scritto all'inizio, non c'entra un fico secco con le altre :ops:
L'ho aggiunta semplicemente perchè è lo stesso fiore ed è curioso come, visto da vicinissimo (siamo ben oltre un RR 1:1), la punta del petalo presenti quel disegno che a occhio nudo è quasi invisibile.
Nell'ultima ti riferisci al bordo del petalo che si collega alla metà del bordo immagine dx?
Dal mio monitor (calibrato) e per come è stata postprodotta l'immagine (partenza da raw, zero interventi di timbro clone e salvataggi sempre senza alcuna compressione, compresa la foto postata) escluderei artefatti legati alla lavorazione. Secondo me, se con il monitor sei a posto, potrebbe essere che ciò che vedi sia legato a qualche transizione sullo sfocato.
Cosa intendi per "transizione sullo sfocato"', è qualcosa che non conosco....
:ciao:
-
Intendo il passaggio (sfumatura?) fra una zona a fuoco ed una sfocata. Questa transizione può essere morbida o dura in funzione dell'ottica usata e degli elementi nell'immagine, solo che in questo genere di immagini, con fuoco di pochi mm, la transizione diventa un po' aleatoria...si lo so, non è facile da spiegare :AAredface:
Comunque la mia era una ipotesi buttata lì...hai provato a salvare l'immagine ed aprirla con un visualizzatore che usi di solito? Vedi gli stessi "artefatti"?
-
Io vedo gli artefatti anche sullo schermo del cellulare.
Nella prima immagine sono poco evidenti, ma nella quarta sono invece evidentissimi (li noto a sinistra del pistillo e, soprattutto, al di sotto dello stesso). Col monitor penso di essere a posto, e pertanto non so darmi una spiegazione.....
Comunque quando ci si rivede al Circolo (spero presto) ti mostrerò l'immagine dal mio cellulare (dove il problema si percepisce in maniera analoga rispetto al mio monitor), così ci si capisce meglio.
:ciao:
-
Forse ho capito (spero): se per artefatti intendi i "granelli" bianchi (e relative sfumature) allora stai indicando la parte di messa a fuoco del petalo che è di fatto millimetrica. Quello è proprio il petalo visto da vicinissimo, dall'interno oserei dire, visto che siamo su un RR 2:1 circa.
-
mi piace molto questo approccio quasi astratto, preferenza per la prima ma meritano tutte!!
-
Forse ho capito (spero): se per artefatti intendi i "granelli" bianchi (e relative sfumature) allora stai indicando la parte di messa a fuoco del petalo che è di fatto millimetrica. Quello è proprio il petalo visto da vicinissimo, dall'interno oserei dire, visto che siamo su un RR 2:1 circa.
A forza di confrontarci ci siamo alla fine capiti.
Intendevo proprio quei granelli bianchi e, dopo la tua spiegazione tutto mi torna, soprattutto osservando l'ultima immagine che non avevo evidentemente osservato con la dovuta attenzione, mentre mi ero particolarmente soffermato sulla prima (molto bella) dove sarebbe stato difficile comprenderne l'origine.
Personalmente li avrei eliminati in post.....
Grazie per il tempo dedicatomi per chiarire la vicenda.
:ciao:
-
Ottimo, almeno questa l'ho azzeccata :sarcastic:
Eliminarli (nell'ultima) potrebbe essere una idea ma probabilmente un occhio esperto forse capirebbe l'inganno :ciao:
-
mi piace molto questo approccio quasi astratto, preferenza per la prima ma meritano tutte!!
Concordo :ciao:
-
Mettere a fuoco ad RR elevati non è mai facile e la PdiC è millimetrica, la prima su tutte ma, personalmente, quindi gusto mio, avrei preferito le linee dei petali o almeno uno dei petali un filo più marcate.. parlo sempre della prima.. dopo la seconda, in questo caso avrei fatto coincidere la sfocatura del petalo di destra con l'angolo alto destro.. nella quarta secondo me il fuoco cade leggermente dietro alla punta ;)
-
Ciao Andrea,
parere personale, in queste foto bisogna semplicemente dimenticarsi che è un fiore, sono linee e geometrie. Andrea per suo gusto personale le realizza con un fiore, potrebbe usare un tappo di bottiglia e il concetto resta lo stesso, non credo si dovrebbe guardare il pistillo o il petalo ma i pesi e le linee.
la prima è la mia preferita, forse velerei un filo il puntino giallo..
a seguire la terza, ma schiarirei le aree angolo destro e sinistro per renderla diafana come la prima
la seconda ha un "mattone" in centro che è troppo pesante rispetto alla delicatezza di prima e terza
la quarta troppo centrale, non c'entra niente con le delicatezza delle altre, mi disturba la parte a fuoco che si allontana dal lavoro che stai facendo da anni e con notevoli risultati (anche la parte scura a bordo destro, tonalità non presenti nelle altre)
per chi non conosce Andrew, sulla tecnica è molto forte, non ha artefatti o errori formali, quello che si vede è quello che lui vuole che vediamo, standing ovation
-
Ciao Andrea,
parere personale, in queste foto bisogna semplicemente dimenticarsi che è un fiore, sono linee e geometrie. Andrea per suo gusto personale le realizza con un fiore, potrebbe usare un tappo di bottiglia e il concetto resta lo stesso, non credo si dovrebbe guardare il pistillo o il petalo ma i pesi e le linee.
la prima è la mia preferita, forse velerei un filo il puntino giallo..
a seguire la terza, ma schiarirei le aree angolo destro e sinistro per renderla diafana come la prima
la seconda ha un "mattone" in centro che è troppo pesante rispetto alla delicatezza di prima e terza
la quarta troppo centrale, non c'entra niente con le delicatezza delle altre, mi disturba la parte a fuoco che si allontana dal lavoro che stai facendo da anni e con notevoli risultati (anche la parte scura a bordo destro, tonalità non presenti nelle altre)
per chi non conosce Andrew, sulla tecnica è molto forte, non ha artefatti o errori formali, quello che si vede è quello che lui vuole che vediamo, standing ovation
ciao Alberto, ma a questo punto per me non è più la sezione “macro”
Diventa un astratto e giustamente viene valutato in maniera un po’ diversa.
-
Ciao Andrea,
parere personale, in queste foto bisogna semplicemente dimenticarsi che è un fiore, sono linee e geometrie. Andrea per suo gusto personale le realizza con un fiore, potrebbe usare un tappo di bottiglia e il concetto resta lo stesso, non credo si dovrebbe guardare il pistillo o il petalo ma i pesi e le linee.
Ciao Alberto, vedo che hai colto perfettamente il segno ;)
a seguire la terza, ma schiarirei le aree angolo destro e sinistro per renderla diafana come la prima
Ottimo, mi serviva un feedback su questa e vedo che è in linea con quello che pensavo, anche se in realtà avevo già schiarito qualcosina.
la seconda ha un "mattone" in centro che è troppo pesante rispetto alla delicatezza di prima e terza
Anche qua, la base l'avevo schiarita un bel po' ma non ho osato andare oltre per non renderla innaturale. In effetti rimane ancora piuttosto pesante.
la quarta troppo centrale, non c'entra niente con le delicatezza delle altre, mi disturba la parte a fuoco che si allontana dal lavoro che stai facendo da anni e con notevoli risultati (anche la parte scura a bordo destro, tonalità non presenti nelle altre)
Beh, avevo già confessato che si trattava di una bonus track :sarcastic:, non per niente l'ho lasciata per ultima (comunque grazie per la conferma sulla composizione stonata).
per chi non conosce Andrew, sulla tecnica è molto forte, non ha artefatti o errori formali, quello che si vede è quello che lui vuole che vediamo, standing ovation
A parte il "standing ovation", mi trovi d'accordo con il resto :sarcastic:
-
devo essere sincero... questa credo che sia la prima volta che i tuoi scatti non mi convincono completamente, Andrea.
Ma è un problema mio perché sono poco astrattista... e ho SEMPRE bisogno di individuare il soggetto a colpo sicuro e quindi almeno una porzione a fuoco/leggibile, per cui di questa serie d'istinto andrei sull'ultima, che però mi spiazza comunque un po'...
Invece il total defocus o comunque l'astrattismo spinto A ME non esalta...ma ribadisco che è completamente una questione di gusti.
La sperimentazione va comunque fatta, sempre e a prescindere, e deve appagare innanzitutto l'autore...
-
ciao Alberto, ma a questo punto per me non è più la sezione “macro”
Diventa un astratto e giustamente viene valutato in maniera un po’ diversa.
Concordo, ma forse è inserire delle categorie un errore a monte..
Mi piace che queste fotografie di Andrea riescano a scardinare completamente il forum :sarcastic:
È ovvio che in un sito di condivisione di fotografia ci debbano essere delle categorie Per renderlo funzionale ma poi ci sono delle immagini che sono difficilmente incasellabili e quindi le categorie diventano inutilizzabili
Comunque è tecnica macro, tra l'altro la vera macro con rr 1:1 o maggiore.. Che poi il risultato sia astratto o meno non toglie che sia macro..
-
Concordo, ma forse è inserire delle categorie un errore a monte..
Mi piace che queste fotografie di Andrea riescano a scardinare completamente il forum :sarcastic:
È ovvio che in un sito di condivisione di fotografia ci debbano essere delle categorie Per renderlo funzionale ma poi ci sono delle immagini che sono difficilmente incasellabili e quindi le categorie diventano inutilizzabili
Comunque è tecnica macro, tra l'altro la vera macro con rr 1:1 o maggiore.. Che poi il risultato sia astratto o meno non toglie che sia macro..
concordo con Alberto...... e secondo me non sono foto macro neanche tutte le foto di fiori e insetti dove la parte del leone la fa lo sfondo e non il soggetto la cui immagine dovrebbe avere la stessa dimensione proiettata sul sensore (1.1) . Per comodità chiamamo macro anche gli scatti dove si gioca tanto sulla emozione che provoca la composizione , per quanto belliissime :ciao: :ciao: :ciao:
-
devo essere sincero... questa credo che sia la prima volta che i tuoi scatti non mi convincono completamente, Andrea.
Ma è un problema mio perché sono poco astrattista... e ho SEMPRE bisogno di individuare il soggetto a colpo sicuro e quindi almeno una porzione a fuoco/leggibile, per cui di questa serie d'istinto andrei sull'ultima, che però mi spiazza comunque un po'...
Invece il total defocus o comunque l'astrattismo spinto A ME non esalta...ma ribadisco che è completamente una questione di gusti.
Nessun problema, Boris. E' assolutamente lecito avere opinioni divergenti, soprattutto se accompagnate da una chiara motivazione :ok:
La sperimentazione va comunque fatta, sempre e a prescindere, e deve appagare innanzitutto l'autore...
La sperimentazione, intesa come la ricerca di strade meno battute ma comunque appaganti, credo sia addirittura necessaria ad un certo punto dell'evoluzione fotografica.
Per dire: foto simili a quelle che ora tirano di più nella sezione Macro (soggetto + sfondo "figo" e curato) ho iniziato a farle nel 2010/2011 (per di più, già a quel tempo, con fotocamere mirrorless!). A distanza di qualche anno, pur non disdegnando proseguire a volte su questa strada, spesso mi ritrovo quindi a cercare di cambiare percorso per una sorta di necessità.
Chiaramente questo non è detto che questo debba capitare a chiunque, tuttavia se si vuole cercare di evolvere (o magari solamente evadere dalla routine), provare a fare qualcosa di diverso è a mio avviso fondamentale ;)
Comunque è tecnica macro, tra l'altro la vera macro con rr 1:1 o maggiore.. Che poi il risultato sia astratto o meno non toglie che sia macro..
Si, se proprio volessimo incasellare categoricamente le immagini la definizione esatta di macrofotografia è proprio questa ;)
e secondo me non sono foto macro neanche tutte le foto di fiori e insetti dove la parte del leone la fa lo sfondo e non il soggetto la cui immagine dovrebbe avere la stessa dimensione proiettata sul sensore (1.1) . Per comodità chiamamo macro anche gli scatti dove si gioca tanto sulla emozione che provoca la composizione , per quanto belliissime :ciao: :ciao: :ciao:
Esattamente :ciao:
-
Nessun problema, Boris. E' assolutamente lecito avere opinioni divergenti, soprattutto se accompagnate da una chiara motivazione :ok:
La sperimentazione, intesa come la ricerca di strade meno battute ma comunque appaganti, credo sia addirittura necessaria ad un certo punto dell'evoluzione fotografica.
Per dire: foto simili a quelle che ora tirano di più nella sezione Macro (soggetto + sfondo "figo" e curato) ho iniziato a farle nel 2010/2011 (per di più, già a quel tempo, con fotocamere mirrorless!). A distanza di qualche anno, pur non disdegnando proseguire a volte su questa strada, spesso mi ritrovo quindi a cercare di cambiare percorso per una sorta di necessità.
Chiaramente questo non è detto che questo debba capitare a chiunque, tuttavia se si vuole cercare di evolvere (o magari solamente evadere dalla routine), provare a fare qualcosa di diverso è a mio avviso fondamentale ;)
Si, se proprio volessimo incasellare categoricamente le immagini la definizione esatta di macrofotografia è proprio questa ;)
Esattamente :ciao:
:sarcastic: :ok:
-
Sfocatoni molto interessanti e onirici. Mi piacciono molto
-
mi piace molto questo approccio quasi astratto, preferenza per la prima ma meritano tutte!!
Concordo!
:ok: :ok: :ok:
Un punto di vista che non avevo mai considerato...
-
Un grazie anche a voi :ciao: