consigli acquisto

[michela]

ciao a tutti
mi sono entrati un pò di soldi e pensavo a come spenderli.
visto che ho il 70-300vr nikon che non uso da più di un anno,in pratica da quando ho comprato il 300 f4 ,è leggero come obiettivo però ha uno sfocato che non mi piace per niente.
qualche settimana fa mi hanno fatto provare in chiesa il 70-200 vr nikon e me ne sono innamorata.
calcolando che prevalentemente faccio macro,fauna e qualche paesaggio,non so se valga la pena investire tutti quei soldi......ho paura di usarlo poco
non ho niente per i ritratti,solo il 50mm f1.8 .ma mi capitata di farli rarissime volte nell'arco dell'anno

a questo punto pensavo

vendo il 70-300vr e prendo il 70-200 vr I usato

l'ho trovato a 1100

i pro sono ottimo sfocato anche a TA e la versatilità e il vr

contro peso e prezzo e non so il gran utilizzo che ne farei....poi magari quando ce l'ho lo uso più di quanto penso....boh


oppure mi prendo il 70-200 tamron

pro prezzo e uso in macro (ho già 105vr e 300 f4)
contro af lento e a f2.8 non credo sia nitido come il nikon


oppure mi tengo il 70-300vr prendo un macro 180mm tamron e un 85 f1.8 usato


oppure niente e vado in vacanza prima o poi

consigli?

[Luigino]

Con che fotocamera Michela?
Il VR I va benissimo sulla APS-C, meno sulle full frame, dove vignetta tantissimo: per quelle ci vuole il II.
In ogni caso, I e II, sono grandissime lenti... Ma se poi pensi di non usarle, tra Tamron e vacanza, meglio la vacanza secondo me, magari una bella vacanza fotografica

[lespauly]

Compra il 150 sigma non stabilizzato e ti avanzano i soldi per un bel giro! ciao.

Inviato dal mio HTC Desire con Tapatalk 2

[alex.pallavisini]

Se lo trovi pensa ad un 80-200, il bighiera, non ha vr ma per sfocato e nitidezza quelli che hanno potuto provare entrambi dicono che non ha niente da invidiare all'ultimo 70-200....ovviamente in af non è di ultima generazione ma  se la cava egregiamente.Oppure ti prendi un 85 1.8, il D magari, lo trovi a prezzi abbastanza onesti anche da nuovo(se lo trovi) e non ha niente da invidiare all 85 1.4....

[michela]

al momento lo userei su d80 e d7000,però chissà magari un giorno passo  anche al FF chi lo sa 
infatti in questo momento stavo pensando anche all'80-200 che con la metà dei soldi lo dovrei trovare usato,almeno vedo se lo uso o no 
alex va bene anche la versione af d?
quello a pompa meglio di no?

[alex.pallavisini]

Quello a pompa meglio evitare, l'af-d è perfetto....poi è una lente pre digitale, quindi nata per il 35 mm, buona su aps-c ottima su ff.

[Andrew]

Il 70-300 VR l'ho avuto a suo tempo ed è una buona ed onesta lente con un solo grosso difetto: è troppo buio (con tutto ciò che ne consegue)
Fossi in te non ci penserei tanto a venderlo (quello che chiedi è giusto come prezzo, sotto non scenderei, visto che cmq ha un buon mercato) e a costo zero o con un biglietto da 50 punterei su queste 2 alternative:
- 180 f2.8 in una delle ultime versioni: se per te il fisso non è un problema, lo terrei come prima opzione;
- 80-200 f2.8 nella versione a pompa (il bighiera è migliore ma costa anche di più ed è più soggetto a problemi di front/backfocus): l'ho avuto a suo tempo e a parte qualche rara "difficoltà" a TA in presenza di forte luce (causa trattamenti antiriflesso di 20 anni fa, che non erano efficaci come quelli di adesso) e AF rumoroso e legato al corpo macchina (con D300 viaggiava bene, ma sulla 7000 penso che il motore sia più lento), te lo consiglio...alla peggio lo rivendi allo stesso prezzo e fai un upgrade

Oppure ti prendi un 85 1.8, il D magari, lo trovi a prezzi abbastanza onesti anche da nuovo(se lo trovi) e non ha niente da invidiare all 85 1.4....

Beh, adesso non esageriamo! L'1.8 a mio avviso non ha un buon sfocato (duretto e poco piacevole), mentre l'1.4 è un mostro da quel punto di vista...non a caso è soprannominato "The cream machine"...

[Andrew]

Quello a pompa meglio evitare, l'af-d è perfetto....poi è una lente pre digitale, quindi nata per il 35 mm, buona su aps-c ottima su ff.

Piuttosto direi il contrario, ovvero ottima su aps-c e buona su ff...questo per ovvi motivi fisici di copertura del sensore (su FF, sensore più grande, è più facile che tenda a vignettare a TA)...

[michela]

ok,quindi il 70-200 tutti d'accordo che è meglio evitare
allora a questo punto aspetterò la fiera a fine settembre ad arezzo,in genere hanno sempre qualche 80-200,sia a pompa che mi pare che con 350/400 euro si trova sia il bighiera che mi pare 650/700 euro,cerco li di scambiare il 70-300 con uno dei due....

però mi avete confuso le idee 
andrew mi consiglia il modello a pompa alex no 

il 70-300 non ha più senso che lo tenga è da un anno che sta nello zaino  senza mai essere tirato fuori

[lespauly]

80-200 bighiera a metà prezzo??? ditemi dove.. sono 6 mesi che lo cerco e a meno di 800 € non l'ho trovato! A questo punto lo prendo nuovo d'importazione e che la nital muoia! (chi se ne frega di 4 anni di garanzia? se una lente ha un difetto elettronico lo noti subito non certo dopo 4 anni e cosa deve capitare a una lente? i danni sono sempre causati da cadute ecc e li non ti coprono certo con la garanzia).
Concordo con Andrew per il 180. Solo una cosa? non ho ben capito cosa cerchi. Dal 70-300 all'85 al 70-200vr per non usarlo.  Se vuoi qlc per la foto naturalistica ribadisco il 150mm. tu che fai macro ne otterresti un vantaggio enorme... al punto di lasciare a casa le altre lenti che normalmente usi per la macro. Fra l'altro anche qlc ritrattino non viene male pur non essendo fatto per quello. Se vuoi qlc di versatile direi 80-200mm. ma se vuoi qlc per ritratto... 135 f/2. credo che prima di affrontare una scelta di circa un millino sarebbe meglio capire cosa ti interessa fare! 
 

[lespauly]

per me il bighiera... l'ho provato ed è ottimo... l'unico neo è che pesa come un semiasse di Daily!!!

[Andrew]

ok,quindi il 70-200 tutti d'accordo che è meglio evitare

Se hai bisogno di un AF veloce (quindi fotografia sportiva, etc) e per te il prezzo non è un problema, andrei direttamente su quello saltando i vecchi AF-D...l'alternativa al 70-200VR è l'80-200 AF-S, risparmi 200€ ma non è stabilizzato (anche qua, dipende se ti interessa o meno)

allora a questo punto aspetterò la fiera a fine settembre ad arezzo,in genere hanno sempre qualche 80-200,sia a pompa che mi pare che con 350/400 euro si trova sia il bighiera che mi pare 650/700 euro,cerco li di scambiare il 70-300 con uno dei due....

Confermo, le quotazioni sono quelle...occhio che di solito i mercanti svalutano il tuo usato e pompano il prezzo del loro...forse ti conviene venderlo privatamente...

però mi avete confuso le idee 
andrew mi consiglia il modello a pompa alex no 

Ti consiglio la versione a pompa solo per una questione economica...il bighiera è ovviamente migliore ma, prima di comprarlo prova a verificare che non abbia problemi di backfocus (segnalato molto spesso per questa lente)

[michela]

vorrei sia il 200 macro che il 70-200 vr nikon 
ma non potendo prenderli entrambi cerco nell'usato o qualche alternativa.
se decidessi di prendere un altro macro cosa che probabilmente prima o poi farò,andrei o sul 200 nikon o il 180 tamron,il 105 con il tc 1.4 va bene e diventa un 150 
dell'80-200 si mi fa paura il peso,ma prendendo quello o il 70-200 mi potrei finalmente sbarazzare del 70-300

[michela]

fotografia sportiva non ne faccio,lo userei per qualche ritratto e paesaggio ,foto all'interno del bosco....quindi mi sa che va bene anche un af lento 

[Andrew]

80-200 bighiera a metà prezzo??? ditemi dove.. sono 6 mesi che lo cerco e a meno di 800 € non l'ho trovato!

A saperlo che lo cercavi, ti avrei avvisato che da Mio ne aveva uno a 650!...venduto penso ieri... 

A questo punto lo prendo nuovo d'importazione e che la nital muoia! (chi se ne frega di 4 anni di garanzia? se una lente ha un difetto elettronico lo noti subito non certo dopo 4 anni e cosa deve capitare a una lente? i danni sono sempre causati da cadute ecc e li non ti coprono certo con la garanzia).

Sono d'accordo per una lente AF-D...per un AF-S il discorso cambia totalmente: i motori interni a volte "muoiono" (il nostro 300 f4 AF-S è uno di quelli che ha questa tendenza) e avere l'ottica Nital con 4 anni di garanzia, ma soprattutto sconti sulla riparazione post-garanzia, non è da trascurare

[lespauly]

vorrei sia il 200 macro che il 70-200 vr nikon 
ma non potendo prenderli entrambi cerco nell'usato o qualche alternativa.
se decidessi di prendere un altro macro cosa che probabilmente prima o poi farò,andrei o sul 200 nikon o il 180 tamron,il 105 con il tc 1.4 va bene e diventa un 150 
dell'80-200 si mi fa paura il peso,ma prendendo quello o il 70-200 mi potrei finalmente sbarazzare del 70-300

105+tc non è come il 150... ne viene fuori la stessa lf ma non è la stessa cosa. Il 200mm costa come un rene e, pur essendo una buona lente, per me quei soldi non li vale!
occhio che il 70-200 vr non pesa mica meno del 80-200 !!!

[alex.pallavisini]

Piuttosto direi il contrario, ovvero ottima su aps-c e buona su ff...questo per ovvi motivi fisici di copertura del sensore (su FF, sensore più grande, è più facile che tenda a vignettare a TA)...

.....se è nato e pensato per le macchine a pellicola di solito rende meglio per sfocato e nitidezza su una digitale FF piuttosto che su una apsc.....io la so così.

[alex.pallavisini]

Beh, adesso non esageriamo! L'1.8 a mio avviso non ha un buon sfocato (duretto e poco piacevole), mentre l'1.4 è un mostro da quel punto di vista...non a caso è soprannominato "The cream machine"...

Bah, io ho parlato con gente che ci lavora(o ha lavorato) con le macchine fotografiche e l'1.8 D (non il g delle ultime versioni eh) è una signora lente, sopratutto alla luce del fatto che costa ....quanto, un quinto dell'1.4?C'è una grossa differenza fra spendere 1000 e passa € piuttosto che qualche centinaia di €, sopratutto se non sei un professionista e ancora di + se non sei benestante , e a quel punto direi che l'1.8 D è buono quanto l'1.4, se poi ha uno sfocato + duro ci passo volentieri sopra.

[Andrew]

.....se è nato e pensato per le macchine a pellicola di solito rende meglio per sfocato e nitidezza su una digitale FF piuttosto che su una apsc.....io la so così.

Anche no (ed ho già spiegato il perchè): non a caso ottiche come ad es. il 70-200VR sono state riprogettate per poter lavorare al meglio con i nuovi sensori FF...per lo sfocato invece le differenze è ovvio che ci siano viste le differenze dimensionali dei vari sensori...

Bah, io ho parlato con gente che ci lavora(o ha lavorato) con le macchine fotografiche e l'1.8 D (non il g delle ultime versioni eh) è una signora lente, sopratutto alla luce del fatto che costa ....quanto, un quinto dell'1.4?C'è una grossa differenza fra spendere 1000 e passa € piuttosto che qualche centinaia di €, sopratutto se non sei un professionista e ancora di + se non sei benestante , e a quel punto direi che l'1.8 D è buono quanto l'1.4, se poi ha uno sfocato + duro ci passo volentieri sopra.

Che l'1.8 D sia una buona lente non lo metto in dubbio...così come non metterei in dubbio la superiorità netta (a livello di sfocato) dell'1.4 D, che costa due volte e mezza (non cinque) il piccoletto...

Il fatto che non si riesca ad apprezzare la differenza di sfocato fra le due lenti e che non ci si possa permettere l'1.4, non rende l'1.8 oggettivamente buono quanto l'1.4. Piuttosto parlerei di compromesso...

ps. preciso che non posseggo nessuna delle due lenti, per cui non ho interesse a "difendere" l'una o l'altra...le mie sono valutazioni basate solamente su centinaia di samples visionati in rete, dai quali si può apprezzare la superiorità oggettiva dell'85 1.4 D

pps. anche il Samyang 85 1.4 si beve il Nikkor 85 1.8 che dalla sua ha "solamente" il vantaggio dell'AF ma che in sfocato e nitidezza a TA le prende di santa ragione dal Sammy

[alex.pallavisini]

Ma sicuramente per alcune cose è meglio l'80-200 su apsc, vignetta di meno e probabilmente è + nitido a TA ed ha meno distorsione....però essendo nato per le macchine a pellicola ha + senso su una FF a livello di sfocato etc etc...ti dico, ha me l'han spiegata così.